〈内安法令〉是马来亚〈1960年国内安全法令〉的简称。有人把这项法令译为〈内部治安法令〉。主要是因为它的英文名称是Internal Security Act (ISA)。为了方便起见，且把它称为〈内安法令〉。
1.原有目的：应付马共游击战
〈内安法令〉的产生，和马来亚共产党所进行的游击战争和武装斗争等活动，息息相关。1948年，鉴于当时的政治形势所迫，马来亚共产党放弃了和平斗争方式而转入地下，在全马来半岛的原始森林向英殖民统治者展开武装斗争，进行游击战。
为了应付这场游击战争，英殖民统治者颁布了〈1948年紧急条例法令〉(Emergency Regulations Ordinance 1948)，宣布全国进入紧急状态。这个紧急状态，实施了12年，到了1960年7月31日才正式解除。虽然，紧急状态已解除，不过，马共的游击战争并未结束。为了应付这场持久的游击战，就在紧急状态结束的第二天(1960年8月1日)，国会通过的〈内安法令〉就开始正式生效。这项法令取代了〈紧急条例法令〉，因此，从39年前实施至今的〈1960年内安法令〉，其目的是明显不过的了，那就是：为了应付马来亚共产党的武装斗争和游击战，而并非为了其他目的。
在这方面，1960年6月21日，当时的副首相兼内政部长敦拉查曾在国会中表明，<内安法令〉的通过，是为了应付共产党的颠覆活动。这项法令的目的，从来就没有在国会中改过。它从来就不是对付其他异议份子或其他犯罪份子的执政工具。
2.〈内安法令〉的“异化”
可是，这些年来，〈内安法令〉已被当权者当作是排除异己的政治工具。这项法令的条文，被滥用来进行无审讯扣留。也就是说，在这项法令下，任何人都可被长期扣留，却没权要求公开审讯。当政者完全不需要在公开法庭证明被扣留者犯了什么罪，只要抬出ISA这个名堂，就可以无限期地扣留任何人。
从非西方民主的角度来看，这就印证了如〈内安法令〉这类法律，是统治精英压制人民的国家机器的一部分。
从西方民主的角度来看，这项法令是不符合法治精神，而严重违反法治观念的严峻法律。法治的一个基本原则是：任何人都是清白的，除非控方能证明他有罪。
3.ISA的中心思想
〈内安法令〉的中心思想是：不必在公开法庭证明某人有罪，就可以长期扣留。首先，可扣留60天，以“协助调查”。接着，在内政部长命令下，可扣留两年，而这两年的扣留期限可无期限地“更新”或延续下去。这种不人道的法津和民主法治精神是完全背道而驰的。
辜瑞荣君在本书中先用大量报章和杂志的资料，来说明1960年当时，执政党和反对党，以及民间对〈内安法令〉的看法和评语。双方提出了支持和反对的论据。
总的来说，舆论大都倾向于反对〈内安法令〉。
第二章〈大逮捕〉相当详尽地叙述了60年代至90年代在〈内安法令〉所陆续进行的大逮捕情况。辜君尽其所能把历年来被逮捕和扣留者的名单列出。这不失为一份有分量的参考资料。
如果辜君能在这本册子的第一部分把什么是〈内安法令〉交代清楚，作些文字的介绍，或许会使这本书更为完整。
4.应“废除”？还是“检讨”？
应“废除”〈内安法令〉， 还是“检讨”〈内安法令〉？这个问题，前些时候，还显得莫衷一是，目前看来已有定论：应该废除〈内安法令〉的提法已被普遍接受了。
这是为什么呢？
那是因为，经过一段时间的探索和研究，多数人认为，只有废除〈内安法令〉才能彻底解决“无审讯扣留”的问题。“检讨”〈内安法令〉并不一定能达到这个目的。
主要的原因在于这项严峻的法令，无论任何检讨和修改，都不能取消“无审讯扣留”不符合民主法治的基本原则。
一个国家要奉行民主法治，就得遵循一定的基本原则，其中一项就是：不可随意判定某人有罪而惩罚他，除非他获得公平合理，公开审判的机会。没进行公开审判，就不能将他定罪，继而惩罚他（如：任意扣留他，或长期把他监禁起来）。这就是所谓“无审讯扣留”。〈内安法令〉不合理的基本精神实质就在这里。
5.如何消除这项无审讯扣留的法令？
如果只是加以检讨的话，有人提出的解决办法，可能是要求缩短扣留期限，如两年的扣留期限改为“6个月”，而不一定会要求“废除”(内安法令)。
这么个解决办法，能彻底解决无审讯扣留这个问题吗？
一定是不能，因为不论如何缩短扣留期限，那仍然“无审讯扣留”。同时，扣留期限虽然缩短了，但扣留期限仍然可以无休止地如半年又半年加以延长。这么一来，当权者要扣留人长达10年20年，完全不成问题。
或许，另一些人会提出加强法院的“司法审查”权力，以确保当权者以“合法的”程序来扣留和逮捕人。但是，这还是“治标不治本”的作法。因为它仍旧不能解决“无审讯”的基本问题。
不管法官的“司法审查”权力增强了多少倍，〈内安法令〉的核心内容----无审讯扣留的实质---完全不能解决。
如果“检讨”结果是，应废除〈内安法令〉，那不是绕了一个大圈走回原处。那就不如直接要求废除好了。
既然“检讨”〈内安法令〉丝毫不能触动法令“无审讯扣留”的核心内容，那么，结论是明显不过的了：应要求立即废除〈内安法令〉，那才是一劳永逸，彻底解决“无审讯扣留”。
6.近年来反对ISA势力日益高涨
近几年来，〈内安法令〉屡被滥用。有些行政长官无视〈内安法令〉的原有目的，甚至“振振有词”地为他们滥用这项法令的不合法行为进行辩护。这就引起了各方面的密切关注。
律师公会酝酿了两年，终于在去年(1998)12月10日国际人权日，向首相提呈了“应废除无审讯扣留法律”的备忘录。
最近(1998年9月2日)，前副首相兼财政部长安华先在〈刑事法〉下被扣留，旋即又在〈内安法令〉下被扣留。随后却被控以贪污等刑事罪。这事件发生过后，引起了社会人士，尤其是马来中产阶级的不满。由此而导致反对势力大联盟“民主运动”(Gerak)的产生。Gerak的成员包括了反对党(人民党、行动党、回教党、马来西亚社会主义党等)和非政府组织(如“人民之声”Suaram等)，以及支持安华的巫统党员等。
这是马来亚历史上，首次出现了为“反对〈内安法令〉”而组成的反对势力大联盟。这说明了，近年来，当权者滥用〈内安法令〉下的专横权力，已经达到了惊人的程度，而导致了“官逼民反”地步。连两位巫统国会议员，也在国会中表示反对ISA。
反观60年代至70年代，反对〈内安法令〉的声音，基本上来自左翼政党。
小结
可以这么说，今天，鉴于〈内安法令〉下无审讯扣留的专横权力屡被滥用，这就促使更多人士深一层了解这项法令是不符合民主法治精神的，所以要求立即废除它。
也就是这个缘故，近期，要求“公正、民主、法治”的呼声，得到了各方面人士的热烈响应。要求废除〈内安法令〉的声音，此起彼落。
南非种族政权施政时，也曾经采取过马来亚类似的〈内安法令〉来对付政治异己，如南非卸任总统曼德拉及其政党----“非洲国民大会”(ANC)的领导人及成员。
然而，今天，“非洲国民大会”执政了，曼德拉当上总统后，就把〈内安法令〉废除了。马来西亚人民，是不是应该向南非人民学习，废除ISA，走上健全马来亚“公正、民主、法治”的道路？
